Сообщение о сокрытии преступления прокурором Кореновского района.

 

     04.12.2019 года, Галай М.И., подал в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее СО) сообщение о преступлении, заведомо ложном заключении по гражданскому делу, эксперта Кореновского отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григорова В.Г.. Объект преступного посягательства  - общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия. Характеризуется заведомой ложностью, т.е. несоответствием фактическим, действительным обстоятельствам. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного, показания, заключения.

     Не выполнив требований ст. 141144 и 145 УПК РФ, руководитель СО  Баранов К.В., письмом, не процессуальным документом, направил сообщение о преступлении в ОМВД по Кореновскому району, допустив нарушение правил приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении.

     Сообщение было зарегистрировано в ОМВД по Кореновскому району, КУСП 13850 от 10.12.2019 года, проведение проверки было поручено дознавателю УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району, Артюшенко Д.В.. Это еще одно нарушение т.к. проверка по ст. 307 УК РФ проводится следователями (ч.6 ст.151 УПК РФ). 

     Заместителю прокурора Кореновского района Колмычек О.Ю. и Пастухову В.Б. было известно о рассмотрении сообщения о преступлении дознавателем, не уполномоченным должностным лицом, они отменяли незаконные постановления дознавателей, однако мер прокурорского реагирования, о которых просил заявитель, не предпринимали, нарушая  п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 года № 826, требующий строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные статьей 151 УПК РФ.

     Только 17.05.2020 года материалы проверки были направлены из дознания начальнику СО ОМВД России по Кореновскому району, проведение проверки поручено следователю Стыценко А.И.                                        

     На осознание передать сообщение о преступлении по подследственности  у прокурора Кореновского района ушло 5 (пять) месяцев.

     Следователь СО ОМВД России по Кореновскому району, Стыценко А.И., проведя проверку, установил: Григоров В.Г. является членом территориальной избирательной комиссии Прикубанского округа г. Краснодара, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 447 УПК РФ, является специальным субъектом, что предусматривает проведение проверки в следственном комитете, о чем принял 10.07.2020 года постановление о передаче по подследственности.   

     20.07.2020 в СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, поступил  КУСП 13850 от 10.12.2019 года, зарегистрирован, КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года. Проверка  поручена следователю Меркулову Р.А..

     В материалах проверки КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года находятся решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края, от 29.10.2019 года и определение о разъяснении этого решения от 13.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, в которых установлены фактические обстоятельства: 

  1. Вывод эксперта: Заказчик установки окон ПВХ в индивидуальном жилом доме обязан осуществлять операционный, строительный контроль (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы). Придуман экспертом, так как отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять  контроль. Об этом в материалах проверки находится копия СП 48.13330.2011 (Том 1, № 59, стр. 174-211)  

  2. Вывод эксперта: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г., отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять  контроль. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

  3. Вывод эксперта: установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) возможности у подрядчика не было (Выводы: п.5, стр. 9 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Суд определением о разъяснении, выше названного решения, обязал подрядчика установить окна  не изменяя положение отопительных приборов. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

  4. Вывод эксперта: для устранения недостатков надо расширить оконный проем (Выводы: п. 3-4, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г., не основан на материалах дела. Договор с подрядчиком был заключен на изготовление и установку окон ПВХ, расширение оконного проема не предусматривал. Суд обязал подрядчика установить окна в существующие оконные проемы. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

  5. Вывод эксперта: монтажный зазор по факту составляет 50 мм. (стр. 6 экспертизы). Заведомо ложный. В материалах КУСП  13850 от 10.12.2019 года имеются фото таблицы, составленные дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В., свидетельствующие об искажении сведений экспертом.

  6. Вывод эксперта: определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, так как цены договорные (стр. 9 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Используется методика определения среднерыночных цен по региону.

   Выше названными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства:

- заказчик не виноват, что окна плохо установлены;

- заказчик не должен был осуществлять операционный, строительный контроль;

- установить окна качественно у подрядчика возможность была;

- для ремонта не нужно расширять оконный проем.

Они имеют преюдициальное значение для следователя, должны быть признаны следователем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

     Поскольку эксперт Григоров В.Г. дал прямо противоположные выводы, а именно:

- заказчик виноват, что окна плохо установлены;

- заказчик должен был осуществлять операционный, строительный контроль;

- установить окна качественно у подрядчика возможности не было;

- для ремонта необходимо расширить оконный проем,

а так же исказил сведения о величине монтажного шва и придумал, что определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, по его мнению, из-за того, что цены договорные.

      Деяние, образующее состав преступления налицо, когда виновный искажает, утаивает или придумывает сведения о фактах, имеющих значение по делу. Преступление имеет формальный состав, никаких последствий не требуется.

     У следователя есть повод для возбуждения уголовного дела, это заявление Галай М.И. о преступлении (п.1.ч.1 ст.140 УПК РФ) и основания для возбуждения уголовного дела, это наличие достаточных данных имеющих преюдициальное значение указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ).

     В данном случае достаточные данные для возбуждения  уголовного дела  имеются в связи с тем, что по обстоятельствам, которые приводит в сообщении о преступлении Галай М.И.,  имеется    вступившие в законную силу  решение и определение  мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края,   в которых  уже установлены  все  указанные  заявителем обстоятельства.

     Между тем, следователь СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК Меркулов Р.А. в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не признавая судебных решений, вступивших в законную силу, проявляя явное неуважение, как к судебным актам, так и к судам, выносившим их,  инициировал новую проверку уже установленных обстоятельств,  вынес незаконное необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорова В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 293 УК РФ.  Допустив заведомо незаконную квалификацию преступного деяния эксперта Григорова В.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ, достоверно зная, что Григоров В.Г. не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, то есть функциями представителя власти, а соответственно, не является должностным лицом. Материалами дела со всей очевидностью установлено, что следователь Меркулов Р.А., неправильно применив уголовный закон, осознавал незаконность принимаемого решения, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы.

     Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь Меркулов Р.А. не вправе был устанавливать вновь обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

     Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки. Все доводы заявителя о наличии признаков (события, состава, причинения ущерба  и т.д.)  преступления должны  найти свое отражение в постановлении органа дознания,  в случае признания доводов  заявителя  несостоятельными, также  необходимо привести соответствующее обоснование.

     Фальсификация материалов проверки следователем Меркуловым Р.А.  произведена при попустительстве руководителя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Баранова К.В..                         

     28.07.2020 года Галай М.И. подал руководителю СО Баранову К.В., заявление в котором просил, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 39 УПК РФ,  дать следователю указание, в письменном виде, о его обязанности соблюдения требований уголовно-процессуального закона  ст. 90, 447, 448 УПК РФ, т.к. Григоров В.Г. является специальным субъектом, что предусматривает особый порядок привлечения к уголовной ответственности (п.12 ч.1 ст. 448 УПК РФ). Однако Баранов К.В. допустил преступное бездействие т. к. служебные обязанности предписывают ему совершить определенные действия, но должностное лицо  бездействовало.

     Служебные обязанности предписывают прокурору в ходе досудебного производства по уголовному делу проверять: исполнение требований федерального закона при разрешении сообщений о преступлениях (п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ); требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщений о преступлениях (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ).

     В данном случае о преступном бездействии прокурора Кореновского района можно говорить. Служебные обязанности предписывают прокурору совершить определенные действия, и он имел реальную возможность совершить те действия, которые обязан был совершить.

     Сокрытие преступления явилось следствием:

- не выполнение требований ст. 141144 и 145 УПК РФ, руководителем  СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю,  Барановым К.В;

- неправильного применения норм уголовного права в ОМВД по Кореновскому району (не правомерно проводились проверки дознавателем, вместо по подследственности следователем); 

- неисполнением прокурором Кореновского района, п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 года № 826, требующий строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные статьей 151 УПК РФ;

- незаконное не принятие во внимание положения ст. 90 УПК РФ следователем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркуловым Р.А;

- неправильной квалификации преступного деяния Григорова В.Г., следователем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркуловым Р.А;

- не осуществлялся надлежащий контроль за проведением доследственной проверки по материалу КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года руководителем  СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК,  Барановым К.В.;

- неправильного применения норм уголовного права, неправильной квалификации,     неисполнения требований уголовно-процессуального закона;

- не принятием прокурором Кореновского района мер прокурорского реагирования.

     На протяжении длительного времени, факт совершения преступления не находит соответствующего разрешения. Бездействие должностных лиц направлено на волокиту до истечения срока привлечения к уголовной ответственности (два года по ч.1 ст. 307 УК РФ) и тем самым к сокрытию преступления.

     Бездействие выше названных должностных лиц, умаляет авторитет правоохранительной системы, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина, препятствуют в доступе к правосудию.

Прошу: потребовать от следственного органа  устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении.

Приложение: объяснение следователю 1л; экспертиза 9л., с комментариями и фото таблицами 6л., составленными дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В.,; резолютивная часть решения от 29.10.20219 г. 1л.; мотивированное решение от 29.10.20219 г., 4л.; определение от 13.12.2019 г., 4л.; удостоверение члена ТИК, Григорова В.Г.; постановление заместителя прокурора Кореновского района, Колмычек О.Ю., от 12.03.2020, 26.03.2020 г., 2л.; постановление заместителя прокурора Кореновского района, Пастухова В.Б. от 12.02.2020 г., 1л; опись материалов, находящихся в 1 томе материала проверки  КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года, стр. 1 и стр.2, 2л; видеозапись от 29.10.2019 г., допроса Григорова В.Г. на заседании суда мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района; видеозапись от 30.06.2020 г. личного приема заместителя прокурора Кореновского района, Колмычек О.Ю.; видеозапись от 28.07.2020 г. личного приема руководителем СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК Барановым К.В.; видеозапись от 30.07.2020 г. личного приема прокурором Кореновского района Ванин С.В.; постановление следователя СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А., от 30.07.2020 г., 6л.; постановление руководителя  СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК,  Баранова К.В. от 21.08.2020 г., 2л.; постановление заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б. от 21.08.2020 г.; жалоба Галай М.И. на постановление заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б.; постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г..

                                                                                                                                Следователю СО по Кореновскому району                                                                                                                                      СУ СК РФ по Краснодарскому краю

 

                                                                                                                                Галай Михаил Иванович,                                                                                                                                                                    г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

                                                                                                                                т. +79180382818

                                                                                  Объяснения.

     Решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края, от 29.10.2019 года и определением о разъяснении этого решения от 13.12.2019 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу, установлено: суд согласился с выводом судебного эксперта по этому делу, Григоровым В.Г., что работы выполнены ответчиком с недостатками. 

Остальные выводы эксперта отвергнуты судом:

    1.Вывод эксперта Григорова В.Г.: Заказчик изготовления и установки окон ПВХ в индивидуальном жилом доме обязан осуществлять операционный контроль установки окон ПВХ (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы).

Этот вывод является заведомо ложный, так как отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять операционный контроль строительных, ремонтных работ.

    2. Вывод эксперта Григорова В.Г.: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы).

Этот вывод является заведомо ложный, в силу преюдиции. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует, согласно закону о защите прав потребителей, об отсутствии вины заказчика работ.

    3.Вывод эксперта Григорова В.Г.: установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) возможности у подрядчика не было (Выводы: п.5, стр. 9 экспертизы)

Этот вывод является заведомо ложный, в силу преюдиции. Суд обязал подрядчика установить окна не изменяя положение отопительных приборов.

    4.  Вывод эксперта Григорова В.Г.: для устранения недостатков надо расширить оконный проем (Выводы: п. 3-4, стр. 8 экспертизы)

Этот вывод является заведомо ложный, в силу преюдиции. Суд обязал подрядчика установить окна в существующие оконные проемы.

    5.  Вывод эксперта Григорова В.Г.: монтажный зазор по факту составляет 50 мм. (стр. 6 экспертизы).

Этот вывод является заведомо ложный. В материалах КУСП  13850 от 10.12.2019 года имеются фото таблицы, составленные дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В., свидетельствующие о ложности этого

    6.  Вывод эксперта Григорова В.Г.: определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, так как цены договорные 

Этот вывод является заведомо ложный. Так как используется методика определения среднерыночных цен по региону.  

Прошу: принять решение по сообщению в порядке ст. 145 УПК РФ.                                                    

23.08.2020                                                                                                                               Галай М.И.

В соответствии с абз. 4 п. 1 СП 48.13330.2011 Область применения

Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства.

Вывод Григорова В.Г., монтажный зазор по факту составляет 50 мм., является заведомо ложным. В материалах КУСП  13850 от 10.12.2019 года имеются фото таблицы, составленные дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В., свидетельствующие о ложности этого вывода.

Григоров В.Г. измерив и достоверно зная, что монтажный шов не равен 50 мм., умышленно исказил факты и предоставил суду не достоверную информацию.  

Ни операционный, ни строительный контроль не обязан осуществлять заказчик строительных либо ремонтных работ на объектах индивидуального жилищного строительства. 

В соответствии с абз.4 п. 1 СП 48.13330.2011 Область применения

Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства.

Вывод Григорова В.Г.: Заказчик установки окон ПВХ в индивидуальном жилом доме обязан осуществлять операционный, строительный контроль. Придуман экспертом, так как отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять  контроль. Об этом в материалах проверки находится копия СП 48.13330.2011 (КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 г.,Том 1, № 59, стр. 174-211)  

Вывод Григорова В.Г.: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком. Выдуман Григоровым В.Г., отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять  контроль. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

Вывод Григорова В.Г.: для устранения недостатков надо расширить оконный проем. Выдуман Григоровым В.Г., не основан на материалах дела. Договор с подрядчиком был заключен на изготовление и установку окон ПВХ, расширение оконного проема не предусматривал. Суд обязал подрядчика установить окна в существующие оконные проемы. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

Вывод Григорова В.Г.: определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, так как цены договорные. Выдуман Григоровым В.Г.. Используется методика определения среднерыночных цен по региону.

 

Вывод Григорова В.Г. : установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) возможности у подрядчика не было. Выдуман Григоровым В.Г.. Суд определением о разъяснении, выше названного решения, обязал подрядчика установить окна  не изменяя положение отопительных приборов. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

 

                                                                                              Прокурору Кореновского района

                                                                                              Ванину С.В.

 

                                                                                             Галай Михаил Иванович                                                                                                               г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

                                   

                                            Жалоба на постановление 

                 заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б..

    04.12.2019 года, Галай М.И., подал в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю сообщение о признаках преступления Григорова В.Г. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

    30.07.2020 года, следователь СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорова В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 293  УК РФ,  который Галай М.И. обжаловал прокурору Кореновского района.

    21.08.2020 года заместитель прокурора Кореновского района Пастухов В.Б., отказал в удовлетворении жалобы Галай М.И..

    Постановления следователя и заместителя прокурора Кореновского района не  законные  необоснованные и подлежащие отмене, как вынесенные в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 90 УПК РФ. При этом заявитель указывает на вступившие в законную силу судебные решения, а именно: решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края, от 29.10.2019 года и определение о разъяснении этого решения от 13.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей.

    Фактические обстоятельства: о причинах недостатка выполненных работ; о возможности (отсутствии возможности) подрядчиком выполнить работы качественно; о способе устранения недостатков,, являлись основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о необоснованных выводах как следователя, так и заместителя  прокурора Кореновского района, что судом рассматривались лишь ответы на третий и четвертый вопрос суда о способе устранения недостатков.

    Вывод эксперта: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем прокурором и судом в силу преюдиции.

    Следователь отказывая в возбуждении уголовного дела, а заместитель прокурора Кореновского района признавая отказ законным, не учли требования ст. 90 УПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

    Кроме этого следователь допустил заведомо незаконную квалификацию преступного деяния эксперта Григорова В.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ, достоверно зная, что Григоров В.Г. не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, то есть функциями представителя власти, а соответственно, не является должностным лицом. Этому не дана оценка прокурором.

    В постановлении следователя и в постановлении заместителя прокурора Кореновского района отсутствует обоснование достоверности выводов Григорова. В.Г., приводятся лишь доводы об отсутствии влиянии ответов Григорова В.Г. на решение суда.   Данный вывод ошибочен, т.к. преступление имеет формальный состав, никаких последствий не требуется, деяние, образующее состав преступления налицо, когда виновный искажает, утаивает или придумывает сведения о фактах, имеющих значение по делу.                              Именно на придуманные Григоровым В.Г. сведения о фактах и указывал заявитель, опровергнуть их в постановлении следователь не смог, заместитель прокурора оценку этому не дал.  

Прошу:  отменить постановления следователя и заместителя прокурора. Требовать от следственного органа устранения нарушений  норм действующего уголовно-процессуального закона  допущенных при разрешении сообщения о преступлении. 

08.09.2020                                                                                                             Галай М.И.

                                                                                                                    Прокурору Кореновского района

 

                                                                                                                    Галай Михаил Иванович                                                                                                                                          г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

                                                                                                                    т. 89180382818

                                                           Сообщение о преступлении.

     30.07.2020 года, следователь СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорова В.Г., КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 293 УК РФ. Допустив заведомо незаконную квалификацию преступного деяния эксперта Григорова В.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ, достоверно зная, что Григоров В.Г. не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, то есть функциями представителя власти, а соответственно, не является должностным лицом. Материалами дела со всей очевидностью установлено, что следователь Меркулов Р.А., неправильно применив уголовный закон, осознавал незаконность принимаемого решения, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы.

     Руководствуясь п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ

Прошу: вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании следователя СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А., по факту нарушений уголовного законодательства.

01.09.2020                                                                                                                                      Галай М.И.

                                                                                                                       Прокурору Кореновского района

 

                                                                                                                       Галай Михаил Иванович                                                                                                                                         г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

 

                                                           Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.

    01.09.2020 года Галай М.И. сообщил прокурору Кореновского района о должностном преступлении следователя СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК, Меркулова Р.А. при проведении доследственной проверки сообщения Галай М.И. о преступлении, заведомо ложном заключении по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу, экспертом Кореновского отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григорова В.Г..

    Просил, руководствуясь п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании следователя СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А., по факту нарушений уголовного законодательства.

    Оно было рассмотрено помощником прокурора Кореновского района Пастуховым В.Б. не в порядке УПК РФ, а в порядке 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», как будто я обратился к прокурору с вопросом: «Почему у Вас перед прокуратурой наплевано» и письмом, не процессуальным документом от 10.09.2020 года № 245-ж-2020/7291, в мой 

адрес был направлен ответ.

    Это мошенничество прокурора.

Прошу: по сообщению о преступлении от 01.09.2020 года предоставить процессуальный документ предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона.     

05.10.2020                                                                                                                Галай М.И.

                                                                                                                      Прокурору Кореновского района

 

                                                                                                                      Галай Михаил Иванович                                                                                                                                          г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

                                                           Сообщение о преступлении.

    04.12.2019 года, Галай М.И., подал в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее СО) сообщение о преступлении, заведомо ложном заключении по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу, экспертом Кореновского отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григорова В.Г..

    Проведя доследственную проверку сообщения о преступлении, следователь Меркулов Р.А. пришел к выводу, что соответствуют действительности следующие выводы эксперта Григорова В.Г. по выше названному делу:

- заказчик виноват, что окна плохо установлены;

- заказчик должен был осуществлять операционный, строительный контроль;

- установить окна качественно у подрядчика возможности не было;

- для ремонта нужно расширять оконный проем.

    Однако суд, допросив Григорова В.Г., выслушав участников процесса, пришел к противоположным выводам: заказчик не виноват, что окна плохо установлены; заказчик не должен был осуществлять операционный, строительный контроль; установить окна качественно у подрядчика возможность была; для ремонта не нужно расширять оконный проем. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от 29.10.2019 года по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу. Признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ). На что следователю Меркулов Р.А. указывал заявитель.

    Однако следователь Меркулов Р.А. осуществляя свой преступный замысел по освобождению Григорова В.Г. от уголовной ответственности, нарушая уголовно-процессуальный закон, не признавая судебных решений, вступивших в законную силу, проявляя явное неуважение, как к судебным актам, так и к судам, выносившим их, совершил преступление, произвел переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением, пришел к выводу, что выдуманные (заведомо ложные) утверждения Григорова В.Г. о фактах имеющих значение по делу, соответствуют действительности.

    Следователь Меркулов Р.А. нарушая уголовно-процессуальный закон осознавал незаконность принимаемого решения, использовал служебное полномочия вопреки интересам службы.

    Руководствуясь п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ

Прошу: вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании следователя СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А..

05.10.2020                                                                                                                Галай М.И.

Свяжитесь с нами
  • Facebook
  • Twitter
  • YouTube
  • Pinterest
  • Tumblr Social Icon
  • Instagram

Подпишитесь на рассылку

  • Black Vkontakte Icon
  • Black Facebook Icon
  • Black Twitter Icon
  • Black Pinterest Icon
  • Black Instagram Icon

© 2020 «Сокрытие преступления прокурором Кореновского района». Сайт создан на Wix.com

This site was designed with the
.com
website builder. Create your website today.
Start Now