Главная | mikgalaj

Сообщение о сокрытии преступления прокурором Кореновского района.

04.12.2019 года, Галай М.И., подал в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее СО) сообщение о преступлении, заведомо ложном заключении по гражданскому делу, эксперта Кореновского отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григорова В.Г.. Объект преступного посягательства - общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия. Характеризуется заведомой ложностью, т.е. несоответствием фактическим, действительным обстоятельствам. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного, показания, заключения.

Не выполнив требований ст. 141, 144 и 145 УПК РФ, руководитель СО Баранов К.В., письмом, не процессуальным документом, направил сообщение о преступлении в ОМВД по Кореновскому району, допустив нарушение правил приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении.

Сообщение было зарегистрировано в ОМВД по Кореновскому району, КУСП 13850 от 10.12.2019 года, проведение проверки было поручено дознавателю УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району, Артюшенко Д.В.. Это еще одно нарушение т.к. проверка по ст. 307 УК РФ проводится следователями (ч.6 ст.151 УПК РФ).

Заместителю прокурора Кореновского района Колмычек О.Ю. и Пастухову В.Б. было известно о рассмотрении сообщения о преступлении дознавателем, не уполномоченным должностным лицом, они отменяли незаконные постановления дознавателей, однако мер прокурорского реагирования, о которых просил заявитель, не предпринимали, нарушая п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 года № 826, требующий строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные статьей 151 УПК РФ.

Только 17.05.2020 года материалы проверки были направлены из дознания начальнику СО ОМВД России по Кореновскому району, проведение проверки поручено следователю Стыценко А.И.

На осознание передать сообщение о преступлении по подследственности у прокурора Кореновского района ушло 5 (пять) месяцев.

Следователь СО ОМВД России по Кореновскому району, Стыценко А.И., проведя проверку, установил: Григоров В.Г. является членом территориальной избирательной комиссии Прикубанского округа г. Краснодара, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 447 УПК РФ, является специальным субъектом, что предусматривает проведение проверки в следственном комитете, о чем принял 10.07.2020 года постановление о передаче по подследственности.

20.07.2020 в СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, поступил КУСП 13850 от 10.12.2019 года, зарегистрирован, КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года. Проверка поручена следователю Меркулову Р.А..

В материалах проверки КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года находятся решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края, от 29.10.2019 года и определение о разъяснении этого решения от 13.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, в которых установлены фактические обстоятельства:

Вывод эксперта: Заказчик установки окон ПВХ в индивидуальном жилом доме обязан осуществлять операционный, строительный контроль (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы). Придуман экспертом, так как отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять контроль. Об этом в материалах проверки находится копия СП 48.13330.2011 (Том 1, № 59, стр. 174-211)
Вывод эксперта: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г., отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять контроль. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.
Вывод эксперта: установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) возможности у подрядчика не было (Выводы: п.5, стр. 9 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Суд определением о разъяснении, выше названного решения, обязал подрядчика установить окна не изменяя положение отопительных приборов. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.
Вывод эксперта: для устранения недостатков надо расширить оконный проем (Выводы: п. 3-4, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г., не основан на материалах дела. Договор с подрядчиком был заключен на изготовление и установку окон ПВХ, расширение оконного проема не предусматривал. Суд обязал подрядчика установить окна в существующие оконные проемы. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.
Вывод эксперта: монтажный зазор по факту составляет 50 мм. (стр. 6 экспертизы). Заведомо ложный. В материалах КУСП 13850 от 10.12.2019 года имеются фото таблицы, составленные дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В., свидетельствующие об искажении сведений экспертом.
Вывод эксперта: определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, так как цены договорные (стр. 9 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Используется методика определения среднерыночных цен по региону.

Выше названными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства:

- заказчик не виноват, что окна плохо установлены;

- заказчик не должен был осуществлять операционный, строительный контроль;

- установить окна качественно у подрядчика возможность была;

- для ремонта не нужно расширять оконный проем.

Они имеют преюдициальное значение для следователя, должны быть признаны следователем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

Поскольку эксперт Григоров В.Г. дал прямо противоположные выводы, а именно:

- заказчик виноват, что окна плохо установлены;

- заказчик должен был осуществлять операционный, строительный контроль;

- установить окна качественно у подрядчика возможности не было;

- для ремонта необходимо расширить оконный проем,

а так же исказил сведения о величине монтажного шва и придумал, что определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, по его мнению, из-за того, что цены договорные.

Деяние, образующее состав преступления налицо, когда виновный искажает, утаивает или придумывает сведения о фактах, имеющих значение по делу. Преступление имеет формальный состав, никаких последствий не требуется.

У следователя есть повод для возбуждения уголовного дела, это заявление Галай М.И. о преступлении (п.1.ч.1 ст.140 УПК РФ) и основания для возбуждения уголовного дела, это наличие достаточных данных имеющих преюдициальное значение указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ).

В данном случае достаточные данные для возбуждения уголовного дела имеются в связи с тем, что по обстоятельствам, которые приводит в сообщении о преступлении Галай М.И., имеется вступившие в законную силу решение и определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края, в которых уже установлены все указанные заявителем обстоятельства.

Между тем, следователь СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК Меркулов Р.А. в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не признавая судебных решений, вступивших в законную силу, проявляя явное неуважение, как к судебным актам, так и к судам, выносившим их, инициировал новую проверку уже установленных обстоятельств, вынес незаконное необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорова В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 293 УК РФ. Допустив заведомо незаконную квалификацию преступного деяния эксперта Григорова В.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ, достоверно зная, что Григоров В.Г. не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, то есть функциями представителя власти, а соответственно, не является должностным лицом. Материалами дела со всей очевидностью установлено, что следователь Меркулов Р.А., неправильно применив уголовный закон, осознавал незаконность принимаемого решения, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы.

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь Меркулов Р.А. не вправе был устанавливать вновь обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки. Все доводы заявителя о наличии признаков (события, состава, причинения ущерба и т.д.) преступления должны найти свое отражение в постановлении органа дознания, в случае признания доводов заявителя несостоятельными, также необходимо привести соответствующее обоснование.

Фальсификация материалов проверки следователем Меркуловым Р.А. произведена при попустительстве руководителя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Баранова К.В..

28.07.2020 года Галай М.И. подал руководителю СО Баранову К.В., заявление в котором просил, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 39 УПК РФ, дать следователю указание, в письменном виде, о его обязанности соблюдения требований уголовно-процессуального закона ст. 90, 447, 448 УПК РФ, т.к. Григоров В.Г. является специальным субъектом, что предусматривает особый порядок привлечения к уголовной ответственности (п.12 ч.1 ст. 448 УПК РФ). Однако Баранов К.В. допустил преступное бездействие т. к. служебные обязанности предписывают ему совершить определенные действия, но должностное лицо бездействовало.

Служебные обязанности предписывают прокурору в ходе досудебного производства по уголовному делу проверять: исполнение требований федерального закона при разрешении сообщений о преступлениях (п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ); требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщений о преступлениях (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ).

В данном случае о преступном бездействии прокурора Кореновского района можно говорить. Служебные обязанности предписывают прокурору совершить определенные действия, и он имел реальную возможность совершить те действия, которые обязан был совершить.

Сокрытие преступления явилось следствием:

- не выполнение требований ст. 141, 144 и 145 УПК РФ, руководителем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Барановым К.В;

- неправильного применения норм уголовного права в ОМВД по Кореновскому району (не правомерно проводились проверки дознавателем, вместо по подследственности следователем);

- неисполнением прокурором Кореновского района, п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 года № 826, требующий строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные статьей 151 УПК РФ;

- незаконное не принятие во внимание положения ст. 90 УПК РФ следователем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркуловым Р.А;

- неправильной квалификации преступного деяния Григорова В.Г., следователем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркуловым Р.А;

- не осуществлялся надлежащий контроль за проведением доследственной проверки по материалу КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года руководителем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Барановым К.В.;

- неправильного применения норм уголовного права, неправильной квалификации, неисполнения требований уголовно-процессуального закона;

- не принятием прокурором Кореновского района мер прокурорского реагирования.

На протяжении длительного времени, факт совершения преступления не находит соответствующего разрешения. Бездействие должностных лиц направлено на волокиту до истечения срока привлечения к уголовной ответственности (два года по ч.1 ст. 307 УК РФ) и тем самым к сокрытию преступления.

Бездействие выше названных должностных лиц, умаляет авторитет правоохранительной системы, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина, препятствуют в доступе к правосудию.

Прошу: потребовать от следственного органа устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении.

Приложение: объяснение следователю 1л; экспертиза 9л., с комментариями и фото таблицами 6л., составленными дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В.,; резолютивная часть решения от 29.10.20219 г. 1л.; мотивированное решение от 29.10.20219 г., 4л.; определение от 13.12.2019 г., 4л.; удостоверение члена ТИК, Григорова В.Г.; постановление заместителя прокурора Кореновского района, Колмычек О.Ю., от 12.03.2020, 26.03.2020 г., 2л.; постановление заместителя прокурора Кореновского района, Пастухова В.Б. от 12.02.2020 г., 1л; опись материалов, находящихся в 1 томе материала проверки КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года, стр. 1 и стр.2, 2л; видеозапись от 29.10.2019 г., допроса Григорова В.Г. на заседании суда мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района; видеозапись от 30.06.2020 г. личного приема заместителя прокурора Кореновского района, Колмычек О.Ю.; видеозапись от 28.07.2020 г. личного приема руководителем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК Барановым К.В.; видеозапись от 30.07.2020 г. личного приема прокурором Кореновского района Ванин С.В.; постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А., от 30.07.2020 г., 6л.; постановление руководителя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Баранова К.В. от 21.08.2020 г., 2л.; постановление заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б. от 21.08.2020 г., 2 л.; жалоба Галай М.И. на постановление заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б. от 21.08.2020 г. 2 л.; постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г. 2 л; сообщение от 01.09.2020 г., прокурору Кореновского района о преступлении. следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК,; жалоба от 05.10.2020 г. Галай М.И. в порядке ст. 124 УПК РФ на рассмотрение сообщения о преступлении следователя, помощником прокурора Кореновского района Пастуховым В.Б. в порядке 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»; сообщение прокурору Кореновского района о преступлении. следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, от 05.10.2020 г.; заявление помощнику прокурора Кореновского района Паршаковой Е.Д. о сформировавшейся в г. Кореновске, устойчивая преступная группа в правоохранительных органах, частью которой является прокурор Кореновского района; жалоба от 19.10.2020 г. Галай М.И., в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурору Краснодарского края, на постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г.; отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 353180049021143; сообщение о преступлении руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю; реплика о коррупции руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю; отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35318243006854; ответ старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельность Следственного комитета Российской Федерации, Сарычев О.И. от 29.12.2020 г. № № 15/1-1913-2020, на депутатский запрос депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Харитонова Н.М.; письмо от 24.12.2020 года, № 15/1-1913-2020 заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельность Следственного комитета Российской Федерации, Мартынова О.В.; жалоба Галай М.И., от 14.01.2021 г., Генеральному прокурору Российской Федерации, на фальсификацию в Генпрокуратуре; жалоба Галай М.И. от 17.01.2021 г., ID_GP_01287317 Генеральному прокурору, в порядке ст. 123 УПК РФ, на бездействие прокурора Краснодарского края.

Генеральному прокурору Российской Федерации

Галай Михаил Иванович,

353183, г. Кореновск, Краснодарского края,

ул. Бейсугская, д. 79

Сообщение

о коррупции, фальсификации, круговой поруке, от районной до Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Прокурор Кореновского района, Краснодарского края, осуществляя надзорные полномочия при проведении доследственной проверки, КРСП № 206пр-2020, в отношении Григорова В.Г., не признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Явное нарушение уголовно процессуального закона (ст. 90 УПК РФ), на которое заявитель указывал прокурору на личном приеме, обусловлено желанием сокрытия преступления.

Согласно положениям главы III Конвенции ООН против коррупции, проявлением коррупции также являются воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 25). Российская Федерация подписала Конвенцию ООН против коррупции 9 декабря 2003 года, а ратифицировала 8 марта 2006 года (N 40-ФЗ).

Осуществляя криво надзорные полномочия, прокурор Кореновского района постановлением от 11.09.2020 г., отказал в удовлетворении жалобы Галай М.И. на постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, Меркулова Р.А. от 30.07.2020 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Григорова В.Г., принятому по результатам проверки, КРСП № 206пр-2020. Которое было обжаловано Галай М.И., 19.10.2020 года, прокурору Краснодарского края. Который, руководствуясь не законом, а схемой круговой поруки, не рассмотрел жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Бездействие прокурора Краснодарского края, Галай М.И. обжаловал, в порядке ст. 123 УПК РФ, Генеральному прокурору Российской Федерации. Получив, не процессуальный документ, письмо, старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельность Следственного комитета Российской Федерации, Сарычева О.И., от 29.12.2020 года, № 15/1-1913-2020.

Сарычев О.И., продолжил схему круговой поруки в прокуратуре Российской Федерации сфальсифициров, утверждая, что жалоба Галай М.И. от 19.10.2020 года, на постановлением от 11.09.2020 г. прокурора Кореновского района, рассмотрена прокурором Краснодарского края, в удовлетворении отказано.

Выше приведенные обстоятельства говорят о сложившейся практике в прокуратуре Российской Федерации, коррупции, фальсификации, круговой поруке, от районной до Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Прошу: провести служебную проверку, при подтверждении фактов, подвергнуть виновных дисциплинарному взысканию.

Приложение: сообщение о сокрытии преступления прокурором Кореновского района; сообщение о коррупции, фальсификации, круговой поруке, от районной до Генеральной прокуратуры Российской Федерации; вынесенные процессуальные документы; видеозапись прокурора Кореновского района; видеозапись руководителя СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Прилагаю, на основании п. 2.9. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.07.2020) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", на интернет-сайте: https://mikgalaj.wixsite.com/mikgalaj Набрать в поисковике: mikgalaj в найденном выбрать Главная | mikgalaj - Wix.com

Следователю СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю

Галай Михаил Иванович, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

т. +79180382818

Объяснения.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края, от 29.10.2019 года и определением о разъяснении этого решения от 13.12.2019 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу, установлено: суд согласился с выводом судебного эксперта по этому делу, Григоровым В.Г., что работы выполнены ответчиком с недостатками.

Остальные выводы эксперта отвергнуты судом:

1.Вывод эксперта Григорова В.Г.: Заказчик изготовления и установки окон ПВХ в индивидуальном жилом доме обязан осуществлять операционный контроль установки окон ПВХ (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы).

Этот вывод является заведомо ложный, так как отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять операционный контроль строительных, ремонтных работ.

2. Вывод эксперта Григорова В.Г.: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы).

Этот вывод является заведомо ложный, в силу преюдиции. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует, согласно закону о защите прав потребителей, об отсутствии вины заказчика работ.

3.Вывод эксперта Григорова В.Г.: установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) возможности у подрядчика не было (Выводы: п.5, стр. 9 экспертизы)

Этот вывод является заведомо ложный, в силу преюдиции. Суд обязал подрядчика установить окна не изменяя положение отопительных приборов.

4. Вывод эксперта Григорова В.Г.: для устранения недостатков надо расширить оконный проем (Выводы: п. 3-4, стр. 8 экспертизы)

Этот вывод является заведомо ложный, в силу преюдиции. Суд обязал подрядчика установить окна в существующие оконные проемы.

5. Вывод эксперта Григорова В.Г.: монтажный зазор по факту составляет 50 мм. (стр. 6 экспертизы).

Этот вывод является заведомо ложный. В материалах КУСП 13850 от 10.12.2019 года имеются фото таблицы, составленные дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В., свидетельствующие о ложности этого

6. Вывод эксперта Григорова В.Г.: определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, так как цены договорные

Этот вывод является заведомо ложный. Так как используется методика определения среднерыночных цен по региону.

Прошу: принять решение по сообщению в порядке ст. 145 УПК РФ.

23.08.2020 Галай М.И.

В соответствии с абз. 4 п. 1 СП 48.13330.2011 Область применения

Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства.

Вывод Григорова В.Г., монтажный зазор по факту составляет 50 мм., является заведомо ложным. В материалах КУСП 13850 от 10.12.2019 года имеются фото таблицы, составленные дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В., свидетельствующие о ложности этого вывода.

Григоров В.Г. измерив и достоверно зная, что монтажный шов не равен 50 мм., умышленно исказил факты и предоставил суду не достоверную информацию.

Ни операционный, ни строительный контроль не обязан осуществлять заказчик строительных либо ремонтных работ на объектах индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с абз.4 п. 1 СП 48.13330.2011 Область применения

Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства.

Вывод Григорова В.Г.: Заказчик установки окон ПВХ в индивидуальном жилом доме обязан осуществлять операционный, строительный контроль. Придуман экспертом, так как отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять контроль. Об этом в материалах проверки находится копия СП 48.13330.2011 (КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 г.,Том 1, № 59, стр. 174-211)

Вывод Григорова В.Г.: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком. Выдуман Григоровым В.Г., отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять контроль. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

Вывод Григорова В.Г.: для устранения недостатков надо расширить оконный проем. Выдуман Григоровым В.Г., не основан на материалах дела. Договор с подрядчиком был заключен на изготовление и установку окон ПВХ, расширение оконного проема не предусматривал. Суд обязал подрядчика установить окна в существующие оконные проемы. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

Вывод Григорова В.Г.: определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, так как цены договорные. Выдуман Григоровым В.Г.. Используется методика определения среднерыночных цен по региону.

Вывод Григорова В.Г. : установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) возможности у подрядчика не было. Выдуман Григоровым В.Г.. Суд определением о разъяснении, выше названного решения, обязал подрядчика установить окна не изменяя положение отопительных приборов. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

В постановлении от 30 июля 2020 года, оценку доводам заявителя дал не следователь, а лицо в отношении которого проводится проверка. Совсем оскотинился следственный комитет, руководимый Бастрыкиным А.И..

Прокурору Кореновского района

Ванину С.В.

Галай Михаил Иванович г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

Жалоба на постановление

заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б..

04.12.2019 года, Галай М.И., подал в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю сообщение о признаках преступления Григорова В.Г. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

30.07.2020 года, следователь СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорова В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 293 УК РФ, который Галай М.И. обжаловал прокурору Кореновского района.

21.08.2020 года заместитель прокурора Кореновского района Пастухов В.Б., отказал в удовлетворении жалобы Галай М.И..

Постановления следователя и заместителя прокурора Кореновского района не законные необоснованные и подлежащие отмене, как вынесенные в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 90 УПК РФ. При этом заявитель указывает на вступившие в законную силу судебные решения, а именно: решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края, от 29.10.2019 года и определение о разъяснении этого решения от 13.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей.

Фактические обстоятельства: о причинах недостатка выполненных работ; о возможности (отсутствии возможности) подрядчиком выполнить работы качественно; о способе устранения недостатков,, являлись основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о необоснованных выводах как следователя, так и заместителя прокурора Кореновского района, что судом рассматривались лишь ответы на третий и четвертый вопрос суда о способе устранения недостатков.

Вывод эксперта: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем прокурором и судом в силу преюдиции.

Следователь отказывая в возбуждении уголовного дела, а заместитель прокурора Кореновского района признавая отказ законным, не учли требования ст. 90 УПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Кроме этого следователь допустил заведомо незаконную квалификацию преступного деяния эксперта Григорова В.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ, достоверно зная, что Григоров В.Г. не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, то есть функциями представителя власти, а соответственно, не является должностным лицом. Этому не дана оценка прокурором.

В постановлении следователя и в постановлении заместителя прокурора Кореновского района отсутствует обоснование достоверности выводов Григорова. В.Г., приводятся лишь доводы об отсутствии влиянии ответов Григорова В.Г. на решение суда. Данный вывод ошибочен, т.к. преступление имеет формальный состав, никаких последствий не требуется, деяние, образующее состав преступления налицо, когда виновный искажает, утаивает или придумывает сведения о фактах, имеющих значение по делу. Именно на придуманные Григоровым В.Г. сведения о фактах и указывал заявитель, опровергнуть их в постановлении следователь не смог, заместитель прокурора оценку этому не дал.

Прошу: отменить постановления следователя и заместителя прокурора. Требовать от следственного органа устранения нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона допущенных при разрешении сообщения о преступлении.

08.09.2020 Галай М.И.

Прокурору Кореновского района

Галай Михаил Иванович г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

т. 89180382818

Сообщение о преступлении.

30.07.2020 года, следователь СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорова В.Г., КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 293 УК РФ. Допустив заведомо незаконную квалификацию преступного деяния эксперта Григорова В.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ, достоверно зная, что Григоров В.Г. не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, то есть функциями представителя власти, а соответственно, не является должностным лицом. Материалами дела со всей очевидностью установлено, что следователь Меркулов Р.А., неправильно применив уголовный закон, осознавал незаконность принимаемого решения, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ

Прошу: вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А., по факту нарушений уголовного законодательства.

01.09.2020 Галай М.И.

Прокурору Кореновского района

Галай Михаил Иванович, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.

01.09.2020 года Галай М.И. сообщил прокурору Кореновского района о должностном преступлении следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркулова Р.А. при проведении доследственной проверки сообщения Галай М.И. о преступлении, заведомо ложном заключении по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу, экспертом Кореновского отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григорова В.Г..

Просил, руководствуясь п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А., по факту нарушений уголовного законодательства.

Оно было рассмотрено помощником прокурора Кореновского района Пастуховым В.Б. не в порядке УПК РФ, а в порядке 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», как будто я обратился к прокурору с вопросом: «Почему у Вас перед прокуратурой наплевано» и письмом, не процессуальным документом от 10.09.2020 года № 245-ж-2020/7291, в мой

адрес был направлен ответ.

Это мошенничество прокурора.

Прошу: по сообщению о преступлении от 01.09.2020 года предоставить процессуальный документ предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона.

05.10.2020 Галай М.И.

Прокурору Кореновского района

Галай Михаил Иванович г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

Сообщение о преступлении.

04.12.2019 года, Галай М.И., подал в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее СО) сообщение о преступлении, заведомо ложном заключении по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу, экспертом Кореновского отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григорова В.Г..

Проведя доследственную проверку сообщения о преступлении, следователь Меркулов Р.А. пришел к выводу, что соответствуют действительности следующие выводы эксперта Григорова В.Г. по выше названному делу:

- заказчик виноват, что окна плохо установлены;

- заказчик должен был осуществлять операционный, строительный контроль;

- установить окна качественно у подрядчика возможности не было;

- для ремонта нужно расширять оконный проем.

Однако суд, допросив Григорова В.Г., выслушав участников процесса, пришел к противоположным выводам: заказчик не виноват, что окна плохо установлены; заказчик не должен был осуществлять операционный, строительный контроль; установить окна качественно у подрядчика возможность была; для ремонта не нужно расширять оконный проем. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от 29.10.2019 года по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу. Признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ). На что следователю Меркулов Р.А. указывал заявитель.

Однако следователь Меркулов Р.А. осуществляя свой преступный замысел по освобождению Григорова В.Г. от уголовной ответственности, нарушая уголовно-процессуальный закон, не признавая судебных решений, вступивших в законную силу, проявляя явное неуважение, как к судебным актам, так и к судам, выносившим их, совершил преступление, произвел переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением, пришел к выводу, что выдуманные (заведомо ложные) утверждения Григорова В.Г. о фактах имеющих значение по делу, соответствуют действительности.

Следователь Меркулов Р.А. нарушая уголовно-процессуальный закон осознавал незаконность принимаемого решения, использовал служебное полномочия вопреки интересам службы.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ

Прошу: вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А..

05.10.2020 Галай М.И.

Прокурору Краснодарского края

Табельскому С.В.

Галай Михаил Иванович

353183, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

Жалоба на постановление прокурора Кореновского района.

04.12.2019 года, Галай М.И., подал в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю сообщение о признаках преступления Григорова В.Г. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

30.07.2020 года, следователь СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорова В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 293 УК РФ, которое Галай М.И. обжаловал прокурору Кореновского района.

21.08.2020 года заместитель прокурора Кореновского района Пастухов В.Б., отказал в удовлетворении жалобы Галай М.И..

Постановления следователя и заместителя прокурора Кореновского района не законные необоснованные и подлежащие отмене, как вынесенные в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 90 УПК РФ. При этом заявитель указывает на вступившие в законную силу судебные решения, а именно:
решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края, от 29.10.2019 года и определение о разъяснении этого решения от 13.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу.

Фактические обстоятельства: о причинах недостатка выполненных работ; о возможности подрядчиком выполнить работы качественно; о способе устранения недостатков, являлись основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о необоснованных выводах как следователя, так прокурора Кореновского района, что судом рассматривались лишь ответы на третий и четвертый вопрос суда о способе устранения недостатков.

Вывод Григорова В.Г.: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком (п.2, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г. и отвергнут судом. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем прокурором и судом в силу преюдиции.

Следователь отказывая в возбуждении уголовного дела, а заместитель прокурора Кореновского района признавая отказ законным, не учли требования ст. 90 УПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Кроме этого следователь допустил заведомо незаконную квалификацию преступного деяния Григорова В.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ, достоверно зная, что Григоров В.Г. не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, то есть функциями представителя власти, а соответственно, не является должностным лицом. Этому не дана оценка прокурором.

В постановлении следователя отсутствует оценка доводов заявителя, он лишь цитирует ответы Григорова В.Г. на доводы заявителя.

Преступление имеет формальный состав, никаких последствий не требуется, деяние, образующее состав преступления когда виновный искажает, утаивает или придумывает сведения о фактах, имеющих значение по делу. Именно на придуманные Григоровым В.Г. сведения о фактах и указывал заявитель, опровергнуть их в постановлении следователь не смог, заместитель прокурора оценку этому не дал.

Прошу: отменить постановление прокурора Кореновского района. Требовать от следственного органа устранения нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона допущенных при разрешении сообщения о преступлении.

Приложение: прилагаю на основании п. 2.9. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.07.2020) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", на интернет-сайте: https://mikgalaj.wixsite.com/website-1

копия жалобы Галай М.И. от 30.09.2020 г. на постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г.; объяснение следователю от 23.07.2020 г. 1л; экспертиза 9л., с комментариями и фото таблицами 6л., составленными дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В.,; резолютивная часть решения от 29.10.2019 г. 1л.; мотивированное решение от 29.10.2019 г., 4л.; определение от 13.12.2019 г., 4л.; удостоверение Григорова В.Г., члена ТИК; видеозапись от 29.10.2019 г., допроса Григорова В.Г. на заседании суда мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района; постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А., от 30.07.2020 г., 6л.; постановление заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б. от 21.08.2020 г. 2л.; постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г., 2л..

19.10.2020 Галай М.И.

Получено и не рассмотрено прокурором.

Руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю

350063, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д.4/1

Маслову А.К.

Галай Михаил Иванович,

г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, т. +79180382818

Сообщение о преступлении.

При производстве строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу совершено преступное посягательство на общественные отношения экспертом Кореновского районного отделения Южного филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григоровым В.Г..

На поставленные судом вопросы, Григоров В.Г. дал ответы не соответствующие действительности:

Вывод эксперта: Заказчик установки окон ПВХ в индивидуальном жилом доме

обязан осуществлять операционный, строительный контроль (п.2, стр. 8 экспертизы). Придуман экспертом, так как отсутствуют требующие этого нормативные документы.

Вывод эксперта: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком (п.2, стр. 8

экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

Вывод эксперта: установить пластиковые подоконники минуя отопительные

приборы (батареи) возможности у подрядчика не было (п.5, стр. 9 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Суд определением о разъяснении, выше названного решения, обязал подрядчика установить окна не изменяя положение отопительных приборов. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

4) Вывод эксперта: для устранения недостатков надо расширить оконный проем

(п. 3-4, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г., не основан на материалах дела. Договор с подрядчиком был заключен на изготовление и установку окон ПВХ, расширение оконного проема не предусматривал. Суд обязал подрядчика установить окна в существующие оконные проемы. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.

5) Вывод эксперта: определить стоимость восстановительного ремонта не возможно,

так как цены договорные (стр. 9 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Используется методика определения среднерыночных цен по региону.

Деяние, образует состав преступления по ч.1 ст.307 УК РФ, так как Григоров В.Г. исказил, придумал сведения о фактах, имеющих значение по делу. Преступление имеет формальный состав, никаких последствий не требуется.

Григоров В.Г. является членом территориальной избирательной комиссии Прикубанского округа г. Краснодара, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 447 УПК РФ, является специальным субъектом, что предусматривает принятие решения о возбуждении уголовного дела руководителем управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ).

Прошу: возбудить уголовное дело в отношении Григорова В.Г..

Приложение: прилагаю на интернет-сайте: https://mikgalaj.wixsite.com/mikgalaj на основании п. 2.9. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.07.2020) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации": экспертиза 9л.; резолютивная часть решения от 29.10.2019 г. 1л.; мотивированное решение от 29.10.2019 г., 4л.; определение от 13.12.2019 г., 4л.; удостоверение члена ТИК Григорова В.Г.; видеозапись от 29.10.2019 г., допроса Григорова В.Г. на заседании суда мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района.

20.10.2020 Галай М.И.

Получено и не рассмотрено. Коррупция Маслова. А.К.? Да. Согласно положениям главы III Конвенции ООН против коррупции, проявлением коррупции также являются воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 25). Российская Федерация подписала Конвенцию ООН против коррупции 9 декабря 2003 года, а ратифицировала 8 марта 2006 года (N 40-ФЗ).

Генеральному прокурору Российской Федерации

Галай Михаил Иванович,

353183, г. Кореновск, Краснодарского края,

ул. Бейсугская, д. 79

Жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействие прокурора Краснодарского края.

19.10.2020 года Галай М.И. подал жалобу прокурору Краснодарского края на постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Галай М.И. на постановление заместителя прокурора Кореновского района от 21.08.2020 года, отказавшего в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Кореновскому району СК России по Краснодарскому краю Меркулова Р.А. от 30.07.2020 года, принятому по результатам проверки КРСП № 206пр-2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 353180049021143 вручено адресату 23.10.2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Однако такого постановления в мой адрес не поступало, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, прокурор Краснодарского края своим бездействием, путем невыполнения требований ст. 124 УПК РФ, причинил ущерб конституционным правам и свободам Галай М.И., как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ бездействие прокурора может быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в орган или должностному лицу, чье решение или действие (бездействие) обжалуются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Прошу: жалобу удовлетворить, обязав прокурора Краснодарского края устранить нарушение федерального законодательства.

Приложение: на основании п. 2.9. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.07.2020) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", на интернет-сайте: https://mikgalaj.wixsite.com/mikgalaj

Набрать в поисковике: mikgalaj в найденном выбрать Главная | mikgalaj - Wix.com

Жалоба прокурору Краснодарского края от 19.10 2020 года; копия почтового идентификатора; вынесенные, в Южном федеральном органе, процессуальные документы; видеозапись прокурора Кореновского района и руководителя СО по Кореновскому району СК России по Краснодарскому краю; копия выше приведенной жалобы.

12.01.2021 Галай М.И.

Заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельность Следственного комитета Российской Федерации, Мартынов О.В., сфальсифицировал в письме от 24.12.2020 года, № 15/1-1913-2020, рассмотрение обращений Галай М.И. (ID: 2940776 и 2951970).

Старший прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельность Следственного комитета Российской Федерации, Сарычевым О.И., утвердил фальсификацию в письме от 29.12.2020 года, № 15/1-1913-2020.

Генеральному прокурору Российской Федерации

Галай Михаил Иванович,

353183, г. Кореновск, Краснодарского края,

ул. Бейсугская, д. 79

Жалоба на фальсификацию в Генпрокуратуре.

Заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельность Следственного комитета Российской Федерации, Мартынов О.В., сфальсифицировал в письме от 24.12.2020 года, № 15/1-1913-2020, рассмотрение обращений Галай М.И. (ID: 2940776 и 2951970).

Старший прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельность Следственного комитета Российской Федерации, Сарычевым О.И., утвердил фальсификацию в письме от 29.12.2020 года, № 15/1-1913-2020.

Фактически заявитель, Галай М.И., 19.10.2020 года подал жалобу прокурору Краснодарского края на постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Галай М.И. на постановление заместителя прокурора Кореновского района от 21.08.2020 года, отказавшего в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Кореновскому району СК России по Краснодарскому краю, Меркулова Р.А. от 30.07.2020 года, принятому по результатам проверки, КРСП № 206пр-2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 353180049021143 вручено адресату 23.10.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Однако такого постановления в мой адрес не поступало, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, прокурор Краснодарского края своим бездействием, путем невыполнения требований ст. 124 УПК РФ, причинил ущерб конституционным правам и свободам Галай М.И., как участника уголовного судопроизводства.

Оценка бездействия прокурора Краснодарского края, вышестоящим прокурором, заявителю не дана.

Прошу: провести служебную проверку, при подтверждении фактов, подвергнуть виновных дисциплинарному взысканию.

Приложение: письмо за подписью Сарычева О.И., письмо за подписью Мартынова О.В.; жалоба прокурору Краснодарского края от 19.10 2020 года; копия почтового идентификатора; вынесенные, в Южном федеральном органе, процессуальные документы; видеозапись прокурора Кореновского района; видеозапись руководителя СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Находятся, на основании п. 2.9. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.07.2020) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", на интернет-сайте: https://mikgalaj.wixsite.com/mikgalaj

Набрать в поисковике: mikgalaj в найденном выбрать Главная | mikgalaj - Wix.com

14.01.2021 Галай М.И.

Генеральному прокурору Российской Федерации

Галай Михаил Иванович,

353183, г. Кореновск, Краснодарского края,

ул. Бейсугская, д. 79

Жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействие прокурора Краснодарского края.

19.10.2020 года Галай М.И. подал жалобу прокурору Краснодарского края на постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Галай М.И. на постановление заместителя прокурора Кореновского района от 21.08.2020 года, отказавшего в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, Меркулова Р.А. от 30.07.2020 года, принятому по результатам проверки КРСП № 206пр-2020 в отношении Григорова В.Г..